Después de 10 años de guerra comunicacional (o mediática, como la llamamos ahora) lo menos que hemos tenido que aprender a hacer los venezolanos que nos empeñamos en mantener la cordura es a leer entre líneas.
Suelo revisar casi a diario (a veces el “implacable” no me lo permite) la versión digital del diario Panorama. Hoy (04-06-2009) fue uno de esos días y me llamó la atención el sumario de una noticia titulada Cae otro helicóptero y mueren 5 personas (Annel Mejías/Thayz Jaimes): “Al cumplirse el mes de la caída de un helicóptero militar en Táchira, de fabricación rusa, que causó la muerte a 16 efectivos castrenses, una nueva tragedia aérea ocurre en ese estado andino.”
No está de más recordar que la mayoría de las personas que revisan los titulares de los periódicos digitales no pasan de leer el sumario y que sólo los muy interesados dan el paso de hacer clic y “abrir” la noticia. Con esto quiero decir que el sumario no sólo sirve de extracto introductorio, sino que la mayoría de las veces es la única información que el lector decide recibir acerca del asunto en cuestión. Siendo así, el susodicho sumario puede bien marcar una tendencia o, como ocurre casi siempre, convertirse en una especie de cápsula noticiosa.
¿A qué viene todo esto?... A que el sumario transcrito más arriba provocó que me comenzara a hacer preguntas: ¿Cuál es la noticia, que hace un mes también en Táchira se cayó un helicóptero ruso y que murieron 16 militares?, ¿la coincidencia geográfica es lo más relevante?, ¿por qué ni en el sumario ni en el cuerpo de la noticia se menciona que el segundo helicóptero es de fabricación estadounidense?, ¿por qué en el caso anterior el país donde se fabricó la aeronave es tan relevante (tanto que un mes después se vuelve a mencionar) y en este caso no?, ¿el sumario fue redactado con ligereza o detrás hay la intención expresa de recordar aspectos del accidente anterior y de obviar detalles del nuevo accidente?
Alexis Espinoza
No hay comentarios:
Publicar un comentario